中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國(guó)際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂基中心1405A室
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊(cè)地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來源: 法制網(wǎng)
- 日期: 2015-04-10
- 瀏覽次數(shù): 1125次
近日，隨著聯(lián)想（北京）有限公司訴被告屠某侵害商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案結(jié)案，該公司在浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院起訴的5起案件全部審結(jié)。3家經(jīng)營(yíng)戶被判決賠償聯(lián)想（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失24000元到28000元不等。
據(jù)了解，聯(lián)想集團(tuán)是全球大型個(gè)人產(chǎn)品科技公司之一，聯(lián)想產(chǎn)品遍布全國(guó)160多個(gè)國(guó)家。原告聯(lián)想（北京）有限公司是聯(lián)想集團(tuán)的成員公司之一，原告享有“聯(lián)想”、“lenovo”商標(biāo)權(quán)利，這兩個(gè)商標(biāo)分別于1999年和2008年被國(guó)家工商總局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。原告享有的“聯(lián)想”、“lenovo”品牌是全球PC領(lǐng)導(dǎo)品牌，在國(guó)內(nèi)更是家喻戶曉，是中國(guó)最有價(jià)值品牌之一，已成為電腦類產(chǎn)品高品質(zhì)和服務(wù)的象征。
原告起訴稱，起訴的這些經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪裝修中，明顯使用“聯(lián)想”、“lenovo”，和聯(lián)想正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是聯(lián)想授權(quán)專賣店，除此之外，被告還在店內(nèi)銷售聯(lián)想品牌之外的其他產(chǎn)品，利用聯(lián)想品牌的影響力來獲取利潤(rùn)，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)且明顯構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故原告起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償侵權(quán)賠償金及合理費(fèi)用等。
庭審中，被告認(rèn)為其銷售的電腦都是正品，并不是貼聯(lián)想的品牌，且質(zhì)量是保證的，并未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第9條的虛假宣傳；而且被告是終端消費(fèi)者，銷售的產(chǎn)品品牌有很多，被告商位的門頭裝修中有各種品牌，銷售的也是各種品牌的電腦，故不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者。
法院審理后認(rèn)為，聯(lián)想公司系系爭(zhēng)商標(biāo)“聯(lián)想”“Lenovo”的合法注冊(cè)雙標(biāo)專用權(quán)人，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)處于有效期內(nèi)，其商標(biāo)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，被告的經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)及配件、電子產(chǎn)品等，與原告涉案商標(biāo)所核定使用的商品類別相同；被告銷售聯(lián)想產(chǎn)品的服務(wù)行為與原告聯(lián)想產(chǎn)品之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成服務(wù)與商品的類似。因而，被告未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營(yíng)的店招及店內(nèi)裝潢上突出使用了與原告相同的“聯(lián)想”“Lenovo”標(biāo)識(shí)，容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為被告原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在某種聯(lián)系，被告的行為侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
另外，被告與原告均向相關(guān)公眾銷售計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備等第9類商品，屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。被告的行為足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為其系聯(lián)想公司授權(quán)的專賣店，從而獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)本應(yīng)通過向原告交納費(fèi)用后獲得許可方能獲得。因此，被告的行為同時(shí)違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于虛假宣傳的法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告的行為同時(shí)符合商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定的構(gòu)成要件，但商標(biāo)法相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是特別法和新法，在發(fā)生競(jìng)合時(shí)優(yōu)先適用商標(biāo)法。被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，鑒于被告已經(jīng)停止侵權(quán)，法院綜合考慮各種因素包括系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)及原告為本案維權(quán)所進(jìn)行的公正取證支出的一定費(fèi)用等，酌情確定上述賠償數(shù)額。
據(jù)了解，聯(lián)想集團(tuán)是全球大型個(gè)人產(chǎn)品科技公司之一，聯(lián)想產(chǎn)品遍布全國(guó)160多個(gè)國(guó)家。原告聯(lián)想（北京）有限公司是聯(lián)想集團(tuán)的成員公司之一，原告享有“聯(lián)想”、“lenovo”商標(biāo)權(quán)利，這兩個(gè)商標(biāo)分別于1999年和2008年被國(guó)家工商總局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。原告享有的“聯(lián)想”、“lenovo”品牌是全球PC領(lǐng)導(dǎo)品牌，在國(guó)內(nèi)更是家喻戶曉，是中國(guó)最有價(jià)值品牌之一，已成為電腦類產(chǎn)品高品質(zhì)和服務(wù)的象征。
原告起訴稱，起訴的這些經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪裝修中，明顯使用“聯(lián)想”、“lenovo”，和聯(lián)想正規(guī)簽約商的裝修基本一樣，使消費(fèi)者誤認(rèn)為是聯(lián)想授權(quán)專賣店，除此之外，被告還在店內(nèi)銷售聯(lián)想品牌之外的其他產(chǎn)品，利用聯(lián)想品牌的影響力來獲取利潤(rùn)，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)且明顯構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故原告起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償侵權(quán)賠償金及合理費(fèi)用等。
庭審中，被告認(rèn)為其銷售的電腦都是正品，并不是貼聯(lián)想的品牌，且質(zhì)量是保證的，并未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第9條的虛假宣傳；而且被告是終端消費(fèi)者，銷售的產(chǎn)品品牌有很多，被告商位的門頭裝修中有各種品牌，銷售的也是各種品牌的電腦，故不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者。
法院審理后認(rèn)為，聯(lián)想公司系系爭(zhēng)商標(biāo)“聯(lián)想”“Lenovo”的合法注冊(cè)雙標(biāo)專用權(quán)人，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)處于有效期內(nèi)，其商標(biāo)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，被告的經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)及配件、電子產(chǎn)品等，與原告涉案商標(biāo)所核定使用的商品類別相同；被告銷售聯(lián)想產(chǎn)品的服務(wù)行為與原告聯(lián)想產(chǎn)品之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成服務(wù)與商品的類似。因而，被告未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營(yíng)的店招及店內(nèi)裝潢上突出使用了與原告相同的“聯(lián)想”“Lenovo”標(biāo)識(shí)，容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為被告原告系關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在某種聯(lián)系，被告的行為侵犯了原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
另外，被告與原告均向相關(guān)公眾銷售計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備等第9類商品，屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。被告的行為足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為其系聯(lián)想公司授權(quán)的專賣店，從而獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)本應(yīng)通過向原告交納費(fèi)用后獲得許可方能獲得。因此，被告的行為同時(shí)違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于虛假宣傳的法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告的行為同時(shí)符合商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定的構(gòu)成要件，但商標(biāo)法相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是特別法和新法，在發(fā)生競(jìng)合時(shí)優(yōu)先適用商標(biāo)法。被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，鑒于被告已經(jīng)停止侵權(quán)，法院綜合考慮各種因素包括系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)及原告為本案維權(quán)所進(jìn)行的公正取證支出的一定費(fèi)用等，酌情確定上述賠償數(shù)額。