中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊(duì)直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號(hào)樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺(tái)：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
- 日期: 2014-11-14
- 瀏覽次數(shù): 1065次
3年之間，近10起不正當(dāng)競爭案件，涉及訴訟標(biāo)的以千萬元計(jì)，影響范圍幾近全國市場。如此復(fù)雜的廣告語侵權(quán)糾紛，在我國廣告史上鮮見。
從“王老吉改名加多寶”到“怕上火喝加多寶”，再到“10罐涼茶7罐加多寶”和“連續(xù)7年榮獲中國飲料第一罐”，“加多寶”2012年7月緣盡“王老吉”商標(biāo)以來，其廣告宣傳的形式變換備受關(guān)注。
10月23日，在北京市第三中級(jí)人民法院（下稱北京三中院），“加多寶”連續(xù)第7次因廣告語問題被推上不正當(dāng)競爭訴訟被告席。在此之前，廣州、重慶與長沙的6起同類型案件已相繼開庭，并陸續(xù)有一審判決作出。王老吉與加多寶之間的廣告語之爭，持續(xù)發(fā)酵。
加多寶：
連續(xù)7次被訴廣告語侵權(quán)
10月23日，北京三中院，王老吉方面訴加多寶方面廣告語虛假宣傳不正當(dāng)競爭案開庭。
“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”“加多寶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”“加多寶涼茶榮獲中國罐裝飲料市場‘七連冠’”，這3則公眾耳熟能詳?shù)膹V告語，是此番二者對壘的風(fēng)暴眼。
作為“王老吉”商標(biāo)持有者和“王老吉”涼茶產(chǎn)品經(jīng)營者，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司及下屬子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴稱，加多寶（中國）飲料有限公司（下稱加多寶公司）和廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱廣東加多寶公司）發(fā)布的上述3則廣告語，侵犯了“王老吉”涼茶的商品聲譽(yù)，削弱了“王老吉”品牌的市場競爭優(yōu)勢，構(gòu)成虛假宣傳，對其造成了巨大的損害。因此，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)2100萬元。
加多寶公司和廣東加多寶公司則答辯稱，加多寶公司發(fā)布的涉案廣告語系客觀事實(shí)陳述，不會(huì)引起相關(guān)公眾的誤解，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的虛假宣傳行為。廣東加多寶公司同時(shí)認(rèn)為，其并非涉案廣告的發(fā)布主，不應(yīng)就該案承擔(dān)任何法律責(zé)任。
在這場“第一罐”“七連冠”的爭端中，加多寶方面廣告語中引用內(nèi)容的證據(jù)，仍是在此前數(shù)案中出現(xiàn)的來自中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心等機(jī)構(gòu)在此前7年發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告。
在對相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合理性表示質(zhì)疑同時(shí)，王老吉方面指出，中國行業(yè)企業(yè)發(fā)布中心2008年至2011年發(fā)布的報(bào)告表述明確：罐裝飲料市場銷售額第一名指向的產(chǎn)品為王老吉涼茶；兩被告“第一罐”“七連冠”式廣告宣傳，嫁接了“王老吉”涼茶的商譽(yù)，其行為系故意混淆是非。王老吉方面的代理律師認(rèn)為，其從不否認(rèn)任何一方在“王老吉”復(fù)興過程中的貢獻(xiàn)，但同樣反對僅因此便張冠李戴、混淆基本客觀事實(shí)與法律事實(shí)。
王老吉方面同時(shí)指出，加多寶方面對于“第一”這種廣告法明令禁止的字眼在廣告中無禁忌的使用，對包括其在內(nèi)的同業(yè)者所造成的商業(yè)詆毀令人遺憾。
據(jù)介紹，作為雙方間因廣告語而起的不正當(dāng)競爭最新一案，“第一罐”‘七連冠’”已是加多寶方面作為被告的連續(xù)第7起關(guān)聯(lián)案件。在此之前，加多寶方面已經(jīng)因?yàn)?ldquo;王老吉改名加多寶”宣傳語被法院裁定作出訴中禁令，并相繼在兩起案件中一審判決敗訴；此外，在“怕上火喝什么”互訴案件中，加多寶方面主動(dòng)提訴一案已在重慶遭遇一審駁回；另外，就“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告語，在先一審有果的重慶一案中，法院認(rèn)為加多寶方面未準(zhǔn)確、全面引用數(shù)據(jù)來源信息，也不能證明廣告發(fā)布時(shí)“加多寶”涼茶以罐計(jì)量的市場銷售份額超過70%，構(gòu)成虛假宣傳。
王老吉：
深度舉證選擇關(guān)鍵性數(shù)據(jù)
縱觀王老吉與加多寶之間的廣告語大戰(zhàn)，王老吉方面的訴訟動(dòng)因，索賠僅為其次，消弭影響在乎其中，通過訴訟，就誠信這一市場競爭核心要點(diǎn)擊破對方底線方是根本。
同時(shí)，王老吉方面訴訟策略亦較為明晰：就核心數(shù)據(jù)問題為核心突破口深度舉證，使加多寶方面在訴訟中對于“王老吉”涼茶的含義進(jìn)行異化解讀，進(jìn)而在數(shù)個(gè)案件中逐一獲取法院就數(shù)據(jù)問題進(jìn)行的有力認(rèn)定，據(jù)此取得集中性優(yōu)勢。
據(jù)介紹，在2012年以來加多寶方面謀劃發(fā)布的數(shù)個(gè)版本廣告中，對于“王老吉”的借力系一條主線。
在2012年3月推出的第一版本廣告中，加多寶方面直截了當(dāng)?shù)卣迅婀?ldquo;王老吉改名為加多寶”“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”。該版本廣告后因王老吉方面的訴訟，直接引發(fā)廣州市中級(jí)人民法院訴中禁令的下達(dá)，加多寶方面因此于2013年3月推出“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”的第二版本廣告。
如果說第一版本“技術(shù)含量”較低，而加多寶方面第二版本的“10罐7罐”廣告則已有更多所謂事實(shí)的鋪墊。
作為該版本廣告的根基，加多寶方面稱其依據(jù)的是“國家統(tǒng)計(jì)局權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”。為反駁這種說法，在相關(guān)訴訟中，王老吉方面提交了國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)資料管理中心出具的一份公開告知書。該告知書指出，加多寶方面該“10罐涼茶7罐加多寶”廣告內(nèi)容的依據(jù)并非來自國家統(tǒng)計(jì)局，并且《統(tǒng)計(jì)用產(chǎn)品分類目錄》沒有單設(shè)“涼茶”這一指標(biāo)。
就“10罐7罐”案，加多寶方面的數(shù)據(jù)來源后被證實(shí)為中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心發(fā)布的2012年前三季度《中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀態(tài)分析報(bào)告》，而該報(bào)告中相應(yīng)數(shù)據(jù)指向的系加多寶生產(chǎn)并銷售的涼茶，其中主要份額為“王老吉”涼茶，而非“加多寶”涼茶。
對此，王老吉方面認(rèn)為，加多寶方面在廣告發(fā)布過程中擅自將該報(bào)告中“加多寶集團(tuán)生產(chǎn)并銷售的涼茶”替換為“加多寶”品牌涼茶，刻意曲解事實(shí)；將其在2012年6月之前所生產(chǎn)的“王老吉”品牌涼茶全部混同為加多寶，從而得出所謂“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”這一與客觀事實(shí)相違背的錯(cuò)誤結(jié)論。據(jù)此，王老吉方面于2013年4月先后在廣州、重慶、長沙等主要市場發(fā)起虛假宣傳不正當(dāng)競爭訴訟，并已在重慶一案中獲得法院一審支持。
在此之后，加多寶方面以中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心等機(jī)構(gòu)為信源核心，于2014年3月開始，在全國范圍內(nèi)發(fā)布“第一罐”‘七連冠’”式廣告，因此招致日前的北京一案。
王老吉方面表示，從當(dāng)前的整體戰(zhàn)況來看，“其策略應(yīng)已取得其所預(yù)期的效果。同時(shí)，隨著這場廣告語大戰(zhàn)數(shù)據(jù)根基上所籠罩的迷霧的最終消散，將使涼茶雙雄各自形象置于公眾評(píng)議臺(tái)之上，而這也正是王老吉方面希望通過訴訟達(dá)到的目的。
據(jù)記者了解，截至目前，“王老吉”與“加多寶”之間關(guān)于廣告語問題的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件已至少發(fā)生9起。9起案件中，8起為王老吉方面作為原告（8起中的1起案件為涉及“吉慶時(shí)分”廣告文字的確認(rèn)不侵權(quán)之訴），另一起則為加多寶方面訴王老吉方面使用“怕上火喝王老吉”廣告文字構(gòu)成侵權(quán)一案。該9起案件中部分已一審有果，且均為王老吉方面勝訴。
據(jù)悉，雙方間有關(guān)“10罐7罐”廣告的重慶一案日前已進(jìn)行了二審開庭。關(guān)于該系列案件，本報(bào)將保持關(guān)注。
從“王老吉改名加多寶”到“怕上火喝加多寶”，再到“10罐涼茶7罐加多寶”和“連續(xù)7年榮獲中國飲料第一罐”，“加多寶”2012年7月緣盡“王老吉”商標(biāo)以來，其廣告宣傳的形式變換備受關(guān)注。
10月23日，在北京市第三中級(jí)人民法院（下稱北京三中院），“加多寶”連續(xù)第7次因廣告語問題被推上不正當(dāng)競爭訴訟被告席。在此之前，廣州、重慶與長沙的6起同類型案件已相繼開庭，并陸續(xù)有一審判決作出。王老吉與加多寶之間的廣告語之爭，持續(xù)發(fā)酵。
加多寶：
連續(xù)7次被訴廣告語侵權(quán)
10月23日，北京三中院，王老吉方面訴加多寶方面廣告語虛假宣傳不正當(dāng)競爭案開庭。
“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”“加多寶連續(xù)7年榮獲‘中國飲料第一罐’”“加多寶涼茶榮獲中國罐裝飲料市場‘七連冠’”，這3則公眾耳熟能詳?shù)膹V告語，是此番二者對壘的風(fēng)暴眼。
作為“王老吉”商標(biāo)持有者和“王老吉”涼茶產(chǎn)品經(jīng)營者，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司及下屬子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴稱，加多寶（中國）飲料有限公司（下稱加多寶公司）和廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱廣東加多寶公司）發(fā)布的上述3則廣告語，侵犯了“王老吉”涼茶的商品聲譽(yù)，削弱了“王老吉”品牌的市場競爭優(yōu)勢，構(gòu)成虛假宣傳，對其造成了巨大的損害。因此，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)2100萬元。
加多寶公司和廣東加多寶公司則答辯稱，加多寶公司發(fā)布的涉案廣告語系客觀事實(shí)陳述，不會(huì)引起相關(guān)公眾的誤解，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的虛假宣傳行為。廣東加多寶公司同時(shí)認(rèn)為，其并非涉案廣告的發(fā)布主，不應(yīng)就該案承擔(dān)任何法律責(zé)任。
在這場“第一罐”“七連冠”的爭端中，加多寶方面廣告語中引用內(nèi)容的證據(jù)，仍是在此前數(shù)案中出現(xiàn)的來自中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心等機(jī)構(gòu)在此前7年發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告。
在對相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合理性表示質(zhì)疑同時(shí)，王老吉方面指出，中國行業(yè)企業(yè)發(fā)布中心2008年至2011年發(fā)布的報(bào)告表述明確：罐裝飲料市場銷售額第一名指向的產(chǎn)品為王老吉涼茶；兩被告“第一罐”“七連冠”式廣告宣傳，嫁接了“王老吉”涼茶的商譽(yù)，其行為系故意混淆是非。王老吉方面的代理律師認(rèn)為，其從不否認(rèn)任何一方在“王老吉”復(fù)興過程中的貢獻(xiàn)，但同樣反對僅因此便張冠李戴、混淆基本客觀事實(shí)與法律事實(shí)。
王老吉方面同時(shí)指出，加多寶方面對于“第一”這種廣告法明令禁止的字眼在廣告中無禁忌的使用，對包括其在內(nèi)的同業(yè)者所造成的商業(yè)詆毀令人遺憾。
據(jù)介紹，作為雙方間因廣告語而起的不正當(dāng)競爭最新一案，“第一罐”‘七連冠’”已是加多寶方面作為被告的連續(xù)第7起關(guān)聯(lián)案件。在此之前，加多寶方面已經(jīng)因?yàn)?ldquo;王老吉改名加多寶”宣傳語被法院裁定作出訴中禁令，并相繼在兩起案件中一審判決敗訴；此外，在“怕上火喝什么”互訴案件中，加多寶方面主動(dòng)提訴一案已在重慶遭遇一審駁回；另外，就“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告語，在先一審有果的重慶一案中，法院認(rèn)為加多寶方面未準(zhǔn)確、全面引用數(shù)據(jù)來源信息，也不能證明廣告發(fā)布時(shí)“加多寶”涼茶以罐計(jì)量的市場銷售份額超過70%，構(gòu)成虛假宣傳。
王老吉：
深度舉證選擇關(guān)鍵性數(shù)據(jù)
縱觀王老吉與加多寶之間的廣告語大戰(zhàn)，王老吉方面的訴訟動(dòng)因，索賠僅為其次，消弭影響在乎其中，通過訴訟，就誠信這一市場競爭核心要點(diǎn)擊破對方底線方是根本。
同時(shí)，王老吉方面訴訟策略亦較為明晰：就核心數(shù)據(jù)問題為核心突破口深度舉證，使加多寶方面在訴訟中對于“王老吉”涼茶的含義進(jìn)行異化解讀，進(jìn)而在數(shù)個(gè)案件中逐一獲取法院就數(shù)據(jù)問題進(jìn)行的有力認(rèn)定，據(jù)此取得集中性優(yōu)勢。
據(jù)介紹，在2012年以來加多寶方面謀劃發(fā)布的數(shù)個(gè)版本廣告中，對于“王老吉”的借力系一條主線。
在2012年3月推出的第一版本廣告中，加多寶方面直截了當(dāng)?shù)卣迅婀?ldquo;王老吉改名為加多寶”“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”。該版本廣告后因王老吉方面的訴訟，直接引發(fā)廣州市中級(jí)人民法院訴中禁令的下達(dá)，加多寶方面因此于2013年3月推出“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”的第二版本廣告。
如果說第一版本“技術(shù)含量”較低，而加多寶方面第二版本的“10罐7罐”廣告則已有更多所謂事實(shí)的鋪墊。
作為該版本廣告的根基，加多寶方面稱其依據(jù)的是“國家統(tǒng)計(jì)局權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”。為反駁這種說法，在相關(guān)訴訟中，王老吉方面提交了國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)資料管理中心出具的一份公開告知書。該告知書指出，加多寶方面該“10罐涼茶7罐加多寶”廣告內(nèi)容的依據(jù)并非來自國家統(tǒng)計(jì)局，并且《統(tǒng)計(jì)用產(chǎn)品分類目錄》沒有單設(shè)“涼茶”這一指標(biāo)。
就“10罐7罐”案，加多寶方面的數(shù)據(jù)來源后被證實(shí)為中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心發(fā)布的2012年前三季度《中國飲料行業(yè)運(yùn)行狀態(tài)分析報(bào)告》，而該報(bào)告中相應(yīng)數(shù)據(jù)指向的系加多寶生產(chǎn)并銷售的涼茶，其中主要份額為“王老吉”涼茶，而非“加多寶”涼茶。
對此，王老吉方面認(rèn)為，加多寶方面在廣告發(fā)布過程中擅自將該報(bào)告中“加多寶集團(tuán)生產(chǎn)并銷售的涼茶”替換為“加多寶”品牌涼茶，刻意曲解事實(shí)；將其在2012年6月之前所生產(chǎn)的“王老吉”品牌涼茶全部混同為加多寶，從而得出所謂“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”這一與客觀事實(shí)相違背的錯(cuò)誤結(jié)論。據(jù)此，王老吉方面于2013年4月先后在廣州、重慶、長沙等主要市場發(fā)起虛假宣傳不正當(dāng)競爭訴訟，并已在重慶一案中獲得法院一審支持。
在此之后，加多寶方面以中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心等機(jī)構(gòu)為信源核心，于2014年3月開始，在全國范圍內(nèi)發(fā)布“第一罐”‘七連冠’”式廣告，因此招致日前的北京一案。
王老吉方面表示，從當(dāng)前的整體戰(zhàn)況來看，“其策略應(yīng)已取得其所預(yù)期的效果。同時(shí)，隨著這場廣告語大戰(zhàn)數(shù)據(jù)根基上所籠罩的迷霧的最終消散，將使涼茶雙雄各自形象置于公眾評(píng)議臺(tái)之上，而這也正是王老吉方面希望通過訴訟達(dá)到的目的。
據(jù)記者了解，截至目前，“王老吉”與“加多寶”之間關(guān)于廣告語問題的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件已至少發(fā)生9起。9起案件中，8起為王老吉方面作為原告（8起中的1起案件為涉及“吉慶時(shí)分”廣告文字的確認(rèn)不侵權(quán)之訴），另一起則為加多寶方面訴王老吉方面使用“怕上火喝王老吉”廣告文字構(gòu)成侵權(quán)一案。該9起案件中部分已一審有果，且均為王老吉方面勝訴。
據(jù)悉，雙方間有關(guān)“10罐7罐”廣告的重慶一案日前已進(jìn)行了二審開庭。關(guān)于該系列案件，本報(bào)將保持關(guān)注。