在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

• 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2016-06-03
• 瀏覽次數(shù): 882次

圍繞著僅有一字之差的“老榆林”與“小榆林”，同位于陜西省榆林市的兩家酒企展開了一場長達(dá)兩年的商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

　　因認(rèn)為榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團有限公司（下稱醉鄉(xiāng)公司）在其產(chǎn)品上突出使用“小榆林”標(biāo)識，與其持有的“老榆林”商標(biāo)相近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，榆林市普惠酒業(yè)集團有限公司（下稱普惠公司）將醉鄉(xiāng)公司訴至法院，請求法院判令其停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計200萬元。

　　日前，根據(jù)陜西省高級人民法院作出的（2016）陜民終55號民事判決書，法院終審判決認(rèn)定醉鄉(xiāng)公司在其產(chǎn)品上突出使用“小榆林”標(biāo)識，與普惠公司持有的第4072651號“老榆林”商標(biāo)相近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，據(jù)此判令其立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯普惠公司享有的“老榆林”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并在今后的生產(chǎn)銷售中，規(guī)范其對“小榆林”產(chǎn)品名稱的使用，同時賠償普惠公司經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬元。

　　據(jù)了解，普惠公司于2004年5月在燒酒、葡萄酒、米酒等產(chǎn)品上提出第4072651號“老榆林”商標(biāo)的注冊申請，并于2006年被核準(zhǔn)注冊。

　　普惠公司主張，醉鄉(xiāng)公司未經(jīng)其許可，在生產(chǎn)和銷售的白酒產(chǎn)品上，刻意摹仿“老榆林”商標(biāo)，使用含義、讀音、字體與“老榆林”極為近似的“小榆林”，造成消費者混淆誤認(rèn)，侵犯了普惠公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　經(jīng)審理，一審法院判決駁回了普惠公司的訴訟請求。

　　普惠公司不服上述一審判決，隨后向陜西省高級人民法院提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，醉鄉(xiāng)公司在涉案產(chǎn)品包裝上使用的“小榆林”標(biāo)識起到了區(qū)別和指示商品來源的作用，構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法意義上的使用；在普惠公司持有的“老榆林”商標(biāo)具有一定知名度的情況下，作為同處一地的同行企業(yè)，醉鄉(xiāng)公司在涉案產(chǎn)品包裝上使用與“老榆林”字體、書寫形式、結(jié)構(gòu)位置等近似，語意上亦存在一定內(nèi)在聯(lián)系的“小榆林”標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；此外，在案證據(jù)亦不足以證明醉鄉(xiāng)公司早于普惠公司“老榆林”商標(biāo)的申請注冊日使用“小榆林”標(biāo)識。

　　綜上，法院認(rèn)定醉鄉(xiāng)公司對普惠公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此撤銷了原審判決，并作出上述終審判決。

　　行家點評：

　　梁潔泉 北京市世紀(jì)律師事務(wù)所 合伙人：隨著企業(yè)商標(biāo)意識的提高，以及商品流通的地域范圍不斷擴大，原本相安無事的很多具有一定發(fā)展歷史的品牌之間產(chǎn)生了或多或少的沖突，如何厘清當(dāng)事人的權(quán)利以及維護消費者的合法權(quán)益，應(yīng)在執(zhí)行相關(guān)法律、司法解決的基礎(chǔ)上，尊重歷史形成原則，妥善解決對于這種涉及到含有知名地名的商標(biāo)近似判斷問題。該案中，原告與被告均為陜西省榆林市的白酒生產(chǎn)企業(yè)，且持有的商標(biāo)中均含有“榆林”二字。

　　對于醉鄉(xiāng)公司使用“小榆林”標(biāo)識的涉案行為是否存在攀附普惠公司持有的“老榆林”商標(biāo)商譽的故意，二審法院認(rèn)為，雖然醉鄉(xiāng)公司涉案產(chǎn)品包裝上印制有企業(yè)名稱、地址、電話等信息，但是“小榆林”標(biāo)識在產(chǎn)品包裝顯著位置單獨突出使用，在字體大小以及顏色上，均比其他字樣更加明顯；同時，涉案“小榆林”標(biāo)識與“老榆林”商標(biāo)字體相同，書寫形式幾乎一致，排列以及在構(gòu)圖中心位置均相同，涉案白酒價格較低，相關(guān)消費者注意程度較低，施以普通人的注意義務(wù)，很難將二者相互區(qū)分?？紤]到“老榆林”商標(biāo)已經(jīng)被認(rèn)定為陜西省著名商標(biāo)，在相關(guān)公眾中具有較高知名度及影響力，法院綜合判斷涉案“小榆林”標(biāo)識的使用具有攀附“老榆林”商標(biāo)的主觀惡意。

　　該案也為相關(guān)企業(yè)敲響了警鐘，即在使用具有歷史原因形成一定市場基礎(chǔ)的商標(biāo)時，首先要盡快提交商標(biāo)注冊申請，如果存在喪失優(yōu)先注冊的情形，則要合理避讓他人在先注冊商標(biāo)，在原有使用產(chǎn)品范圍之內(nèi)，添加其他具有顯著特征的識別標(biāo)識，避免在日后的生產(chǎn)銷售過程中與他人在先注冊商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突，造成更大的經(jīng)濟損失。

　　湯學(xué)麗 北京市盈科律師事務(wù)所 律師：該案有兩大爭議焦點，即醉鄉(xiāng)公司是否侵犯了普惠公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，以及如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　針對第一個爭議焦點，該案一審法院與二審法院均認(rèn)可了延安、榆林地區(qū)多企業(yè)已形成“某品牌”+“某榆林或榆林某”的使用方式。但在該案中，醉鄉(xiāng)公司削弱商標(biāo)、企業(yè)信息等元素而突出“小榆林”的使用方式構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的使用，加之其字體、書寫形式等方面與“老榆林”近似，容易造成消費者產(chǎn)生混淆，二審法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，醉鄉(xiāng)公司提供證據(jù)不能證明其早于普惠公司“老榆林”商標(biāo)的申請注冊日使用“小榆林”商標(biāo)，因此其在先權(quán)利抗辯不能成立。

　　綜上，該案二審法院在對一審法院查明的事實基本予以認(rèn)同的同時卻作出了完全不同的法律認(rèn)定，其不僅考量了商標(biāo)自身和當(dāng)?shù)靥赜幸蛩兀覍τ谌绾卧谧鹬貧v史原因的同時厘清權(quán)利界限作出了清晰認(rèn)定，起到了定紛止?fàn)幍姆膳c社會效果。

　　針對該案第二大爭議焦點，普惠公司主張的侵權(quán)賠償及各項合理支出共計為200萬元，但二審法院最終僅判令醉鄉(xiāng)公司賠償5萬元。二審法院之所以作出這樣的認(rèn)定，系基于普惠公司在侵權(quán)損害賠償部分舉證不足。該案中，普惠公司并沒有提交證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失、醉鄉(xiāng)公司因侵權(quán)獲取的收益，以及其為制止涉案侵權(quán)行為所支出的具體合理費用。據(jù)此，二審法院根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋并綜合相關(guān)實際因素，最終作出判令醉鄉(xiāng)公司賠償5萬元的結(jié)果。

　　商標(biāo)侵權(quán)訴訟落腳點之一在于侵權(quán)方對于權(quán)利方經(jīng)濟損失的賠償，但在實踐中存在著舉證難與賠償難的現(xiàn)實。雖然我國現(xiàn)行商標(biāo)法將商標(biāo)侵權(quán)賠償額度提高至300萬元，但具體到個案中，仍需要落腳于數(shù)據(jù)性的證據(jù)，權(quán)利方如果希望法院能夠判如所請，則需要在此方面積極、充分舉證。