在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

• 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2016-05-24
• 瀏覽次數(shù): 882次

作為國(guó)際知名服飾品牌“花花公子PLAYBOY”及“PLAYBOY”系列商標(biāo)的擁有者美國(guó)花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司（下稱花花公子公司），因不滿上海寶兔投資管理有限公司（下稱上海寶兔公司）自稱合法獲得授權(quán)并擅自使用“PLAYBOY”系列商標(biāo)，而與后者展開了一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)紛爭(zhēng)。

　　花花公子公司認(rèn)為，上海寶兔公司在安徽省合肥市的一家授權(quán)經(jīng)銷商旭昊服裝商店擅自使用“PLAYBOY”系列商標(biāo)，侵犯了其“PLAYBOY”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將上海寶兔公司及旭昊服裝商店訴至合肥市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬(wàn)元，同時(shí)要求上海寶兔公司單獨(dú)賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　日前，合肥市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審判決，上海寶兔公司與旭昊服裝商店被判令停止侵犯花花公子公司擁有的“PLAYBOY”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并分別賠償花花公子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬(wàn)元與5萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，上海寶兔公司不服上述一審判決，已經(jīng)向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴。截至發(fā)稿前，該案二審仍在進(jìn)一步審理之中。

　　有無(wú)授權(quán)是關(guān)鍵

　　據(jù)了解，“花花公子PLAYBOY”品牌由花花公子公司始創(chuàng)于1953年，2010年開始進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，在服裝、鞋類商品上注冊(cè)有“PLAYBOY”“花花公子”及“兔頭圖形”等系列商標(biāo)。2000年6月，花花公子公司在服裝類商品上持有的“PLAYBOY”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局列入全囯重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。

　　2012年11月，花花公子公司、GDB公司、ICON公司與SINO公司簽訂許可協(xié)議（下稱四方許可協(xié)議），約定花花公子公司許可ICON公司使“PLAYB0Y ICON”商標(biāo)，許可商品為男士與女士?jī)?nèi)衣、家居服、泳裝等商品，并約定未經(jīng)花花公子公司書面許可，被許可方不得向任何關(guān)聯(lián)方或第三方授予上述權(quán)利的轉(zhuǎn)許可。

　　2014年4月和7月，花花公子公司連續(xù)發(fā)表兩份聲明，稱其從未將“PLAYBOY ICON”商標(biāo)授權(quán)上海寶兔公司使用。

　　2014年9月，花花公子公司向上海寶兔公司發(fā)出警告函，稱上海寶兔公司未經(jīng)授權(quán)使用、銷售、許諾銷售標(biāo)有花花公子公司持有的“PLAYBOY”系列商標(biāo)的服裝、鞋、帽及其他產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　2015年1月，合肥市包河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)花花公子公司的投訴，對(duì)旭昊服裝商店進(jìn)行執(zhí)法檢查，現(xiàn)場(chǎng)查扣涉嫌侵犯花花公子公司享有的“PLAYBOY”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的400余件針織衫、襯衫和皮衣等商品。旭昊服裝商店的經(jīng)營(yíng)者費(fèi)某向執(zhí)法人員提供了由上海寶兔公同出具的特許店鋪經(jīng)銷授權(quán)書，其中載明上海寶兔公司授權(quán)費(fèi)某銷售“PLAYBOY ICON”品牌服裝商品。

　　而在合肥市包河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)旭昊服裝商店進(jìn)行查處之后，花花公子公司發(fā)現(xiàn)旭昊服裝商店仍然在繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其遂以商標(biāo)侵權(quán)為由，將旭昊服裝商店與上海寶兔公司訴至法院。

　　對(duì)此，上海寶兔公司辯稱，其合法取得了“PLAYBOY”系列商標(biāo)的使用授權(quán)；而旭昊服裝公司辯稱其為上海寶兔公司的合法授權(quán)經(jīng)銷商，并未侵犯花花公子公司的“PLAYBOY”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　一審判決系侵權(quán)

　　關(guān)于上海寶兔公司稱其獲得合法授權(quán)使用花花公子公司持有的“PLAYBOY”系列商標(biāo)的抗辯主張，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案四方許可協(xié)議，被許可方為ICON公司，且未經(jīng)花花公子公司書面許可，ICON公司并不具有分許可的權(quán)利，無(wú)權(quán)單獨(dú)進(jìn)行分許可或者轉(zhuǎn)授權(quán)。

　　針對(duì)旭昊商店有關(guān)其銷售涉案商品系經(jīng)過(guò)上海寶兔公司合法授權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，旭昊服裝商店在開設(shè)“PLAYBOY”特許經(jīng)營(yíng)店時(shí)，應(yīng)審慎審查品牌權(quán)利人的合法授權(quán)，但其僅舉證證明了其從上海寶兔公司處獲得授權(quán)，卻未證明其審查了上海寶兔公司是否從“PLAYBOY”系列商標(biāo)的權(quán)利人花花公子公司處獲得合法授權(quán)。同時(shí)，旭昊服裝商店在明知花花公子公司已向工商行政管理部門進(jìn)行投訴，并在工商行政管理部門進(jìn)行查處之后，仍然繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀故意明顯。

　　針對(duì)該案的賠償數(shù)額，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，旭昊服裝商店的侵權(quán)表現(xiàn)形式為在合肥市開設(shè)門店的銷售行為，據(jù)此酌定其賠償花花公子公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共5萬(wàn)元；而上海寶兔公司除了向旭昊服裝商店授權(quán)使用“PLAYBOY”系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)之外，還在合肥市大唐國(guó)際購(gòu)物廣場(chǎng)及安徽省阜陽(yáng)市太和縣樸人商廈授權(quán)其他經(jīng)銷商使用“PLAYBOY”系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)，侵權(quán)范圍廣，且在花花公子公司已多次在媒體上刊登聲明，并向上海寶兔公司發(fā)出警告函，上海寶兔公司仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)故意明顯，據(jù)此，法院酌定上海寶兔公司賠償花花公子公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。

　　綜上，法院作出上述一審判決。

　　上海寶兔公司不服上述一審判決，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴，目前該案二審仍在進(jìn)一步審理之中。有關(guān)該案后續(xù)進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。