在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

2015年度專利復(fù)審無效十大案件

• 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2016-04-27
• 瀏覽次數(shù): 800次

為加強(qiáng)新形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，準(zhǔn)確詮釋授權(quán)確權(quán)法律標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)研究確定了2015年度專利復(fù)審無效十大案件，并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開放日活動(dòng)中予以發(fā)布。

　　此次十大案件的確定以審查標(biāo)準(zhǔn)適用的典型指導(dǎo)意義為主要評(píng)判方面，兼顧案件的社會(huì)關(guān)注程度和決定文書的撰寫，十大案件覆蓋了機(jī)械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、材料和外觀設(shè)計(jì)等技術(shù)領(lǐng)域，多方面、多角度地深入闡釋了專利法規(guī)在復(fù)審無效審查中的法律內(nèi)涵和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)這些法律問題的新認(rèn)識(shí)和一年來的工作成就，有利于宣傳專利制度、促進(jìn)審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致，實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)和激勵(lì)。

　　本報(bào)特專版刊登2015年度專利復(fù)審無效十大案件，以饗讀者。

　　壹

　　“核重新編程因子”

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人劉蕾雅就專利權(quán)人國(guó)立大學(xué)法人京都大學(xué)的名稱為“核重新編程因子”（專利號(hào)：ZL200680048227.7）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第26398號(hào)無效決定，認(rèn)定涉案專利符合專利法第五條和第二十六條第四款的規(guī)定，在專利權(quán)人提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

　　【決定要旨】

　　對(duì)于涉及既可直接從胎兒獲得，也可商購(gòu)獲得的細(xì)胞的發(fā)明，如果該發(fā)明的目的之一即為避免從胎兒獲取某種細(xì)胞而導(dǎo)致的倫理問題，同時(shí)說明書中沒有涉及任何對(duì)胎兒進(jìn)行操作的內(nèi)容，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確認(rèn)現(xiàn)有技術(shù)中存在可商購(gòu)獲得所述細(xì)胞的途徑，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為說明書已從整體上排除了直接從人胚胎中獲取相應(yīng)細(xì)胞的技術(shù)內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)將相關(guān)內(nèi)容解釋為直接從胎兒獲取。對(duì)于不具有發(fā)育全能性的人類細(xì)胞而言，如果其獲得及制備不涉及任何破壞或使用人胚胎的方法和操作過程，則所述細(xì)胞本身及其制備沒有涉及人胚胎的工業(yè)或商業(yè)目的的應(yīng)用，不能因?yàn)榘l(fā)明具有某種潛在應(yīng)用的可能性而認(rèn)定其違反公眾普遍認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膫惱淼赖潞托袨闇?zhǔn)則。

　　貳

　　“新型作為酪氨酸激酶抑制劑的稠合的

　　喹唑啉衍生物”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人付磊、王露就專利權(quán)人貝達(dá)藥業(yè)股份有限公司的名稱為“新型作為酪氨酸激酶抑制劑的稠合的喹唑啉衍生物”（專利號(hào)：ZL03108814.7）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第27258號(hào)無效決定，在專利權(quán)人提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效。

　　【決定要旨】

　　在對(duì)于權(quán)利要求中通式化合物取代基的定義是否修改超范圍的審查中，應(yīng)重視實(shí)施例所給出的技術(shù)信息，如果實(shí)施例中絕大部分化合物的取代基均為某一種類型，那么實(shí)施例就給出了該取代基為此類型的修改指引，應(yīng)允許基于實(shí)施例對(duì)于取代基的定義修改為該類型，同時(shí)，這樣的修改不會(huì)導(dǎo)致將申請(qǐng)日時(shí)未完成的發(fā)明內(nèi)容補(bǔ)入專利文件中，不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/span>

　　在通式化合物的創(chuàng)造性審查中，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷主體，基于現(xiàn)有技術(shù)的狀況和技術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)與趨勢(shì)，考察申請(qǐng)日前是否有動(dòng)機(jī)對(duì)現(xiàn)有化合物的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，而非閱讀發(fā)明之后考慮是否具有改進(jìn)的可能，以避免落入“事后諸葛亮”的誤區(qū)。此外，對(duì)于高度依賴技術(shù)支持、技術(shù)革新以及療效決定市場(chǎng)的新藥領(lǐng)域而言，在排除銷售手段、廣告宣傳等非技術(shù)因素影響的情況下，藥物在商業(yè)上的成功是佐證其發(fā)明具有創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)予考慮的因素，因?yàn)檫@樣的成功往往是技術(shù)上取得顯著進(jìn)步的標(biāo)志。

　　叁

　　“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司就專利權(quán)人諾華股份有限公司等的名稱為“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”（專利號(hào)：ZL01817895.2）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第27371號(hào)無效決定，認(rèn)定權(quán)利要求1具備新穎性，但不具備創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

　　【決定要旨】

　　對(duì)于以“某物質(zhì)在制備用于治療某疾病的藥物中的應(yīng)用”形式撰寫的醫(yī)藥用途權(quán)利要求，“治療某疾病”應(yīng)理解為對(duì)患有某疾病的患者進(jìn)行治療，其中“患者”既包括病人，也包括動(dòng)物患者。盡管如此，在說明書中提供臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)并不是為此類醫(yī)藥用途權(quán)利要求提供支持的唯一方式，在說明書中提供體外細(xì)胞實(shí)驗(yàn)或動(dòng)物模型實(shí)驗(yàn)也是可選方式，但采用這些方式時(shí)應(yīng)達(dá)到使本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書提供的內(nèi)容能夠預(yù)期該物質(zhì)具有所述用途和/或效果的程度。

　　關(guān)于醫(yī)藥用途發(fā)明的新穎性，如果現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容不能反映該物質(zhì)能夠有效治療所述疾病患者的確切結(jié)論，則該醫(yī)藥用途發(fā)明具備新穎性。

　　對(duì)于醫(yī)藥用途發(fā)明的創(chuàng)造性，判斷發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見時(shí)，不僅需要考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)嘗試采用某物質(zhì)治療某疾病，即考慮是否會(huì)嘗試技術(shù)方案本身，還應(yīng)考慮該嘗試是否有合理的成功預(yù)期，成功預(yù)期屬于合理時(shí)即可，并不需要“絕對(duì)的成功預(yù)期”。

　　肆

　　“從甘油生產(chǎn)二氯丙醇的方法，甘油最終來自生物柴油生產(chǎn)中動(dòng)物脂肪的轉(zhuǎn)化”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人江蘇揚(yáng)農(nóng)化工集團(tuán)有限公司就專利權(quán)人索爾維公司的名稱為“從甘油生產(chǎn)二氯丙醇的方法，甘油最終來自生物柴油生產(chǎn)中動(dòng)物脂肪的轉(zhuǎn)化”（專利號(hào)：ZL200480034393.2）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第20060號(hào)無效決定，認(rèn)定權(quán)利要求1-33不具備創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

　　【決定要旨】

　　在化學(xué)領(lǐng)域，如果發(fā)明的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別僅僅是將某一要素使用其他已知要素進(jìn)行替代，則判斷該被替代要素給發(fā)明帶來的技術(shù)效果對(duì)于確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題至關(guān)重要。

　　如果被替代要素與已知要素所取得的技術(shù)效果相同或相當(dāng)，則可以確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題僅為提供一種現(xiàn)有技術(shù)的替代方案。如果被替代要素給發(fā)明帶來的技術(shù)效果不同于已知要素所起到的作用或者達(dá)到了由已知要素預(yù)料不到的程度，則應(yīng)當(dāng)基于該技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。隨后再進(jìn)行這種要素替代的手段是否存在技術(shù)啟示的判斷。

　　在說明書中聲稱了多種有益效果的情況下，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，在準(zhǔn)確理解和把握發(fā)明構(gòu)思、全面整體考慮全部技術(shù)信息的前提下，客觀分析這些技術(shù)效果與替代要素之間的關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)定替代要素取得的技術(shù)效果，由此進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷。

　　伍

　　“投影光學(xué)系統(tǒng)、曝光裝置及曝光方法”

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人卡爾蔡司公司就專利權(quán)人株式會(huì)社尼康的名稱為“投影光學(xué)系統(tǒng)、曝光裝置及曝光方法”（專利號(hào)：ZL200480012069.0）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第26658號(hào)無效決定，其中認(rèn)定部分權(quán)利要求不具備新穎性，宣告其專利權(quán)部分無效。

　　【決定要旨】

　　判斷一項(xiàng)申請(qǐng)能否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)單獨(dú)對(duì)比，判斷在后申請(qǐng)中各項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案是否分別清楚地記載在一份在先申請(qǐng)的文件中。如果在先申請(qǐng)對(duì)上述技術(shù)方案的某一或者某些技術(shù)特征只做了籠統(tǒng)或含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)?jiān)黾恿藢?duì)這一或這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述，以致于基于本領(lǐng)域技術(shù)人員所知曉的知識(shí)亦不能從在先申請(qǐng)中直接和毫無疑義地得出，則在后申請(qǐng)不能享有該在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)。

　　判斷者應(yīng)站在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，將在先申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體進(jìn)行分析，從技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果等方面進(jìn)行整體對(duì)比，判斷在后申請(qǐng)的主題能否從在先申請(qǐng)中直接和毫無疑義地得出，認(rèn)定在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)是否涉及相同主題。

　　如果在后申請(qǐng)要求了多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，且其記載的一項(xiàng)技術(shù)方案是由兩件或者兩件以上在先申請(qǐng)中分別記載的不同技術(shù)方案或技術(shù)特征概括或組合而成，則不能享有優(yōu)先權(quán)。

　　陸

　　“一種立體顯示方法及跟蹤式立體顯示器”

　　發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人深圳市鈦客科技有限公司就專利權(quán)人深圳超多維光電子有限公司的名稱為“一種立體顯示方法及跟蹤式立體顯示器”（專利號(hào)：ZL201010229920.2）發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第27801號(hào)無效決定，認(rèn)定專利權(quán)人于2015年9月2日提交的權(quán)利要求1-6具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效。

　　【決定要旨】

　　客觀認(rèn)定對(duì)比文件公開的事實(shí)是創(chuàng)造性判斷中關(guān)鍵的一步，而客觀認(rèn)定對(duì)比文件公開的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員為主體，從對(duì)比文件本身的發(fā)明目的、所要解決的技術(shù)問題、所采用的技術(shù)方案以及獲得的技術(shù)效果等方面進(jìn)行客觀、整體考量，不應(yīng)帶著對(duì)本專利技術(shù)方案的理解去解讀對(duì)比文件。在判斷對(duì)比文件是否存在技術(shù)啟示時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)從對(duì)比文件面臨的技術(shù)缺陷、采用的技術(shù)方案和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等多方面綜合考量，進(jìn)而客觀認(rèn)定是否給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，而不應(yīng)當(dāng)在對(duì)比文件中引入本專利中的內(nèi)容進(jìn)行分析推斷從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。如果脫離了對(duì)比文件整體技術(shù)方案及其所要解決的技術(shù)問題，孤立地分析其所公開的技術(shù)特征，并且引入發(fā)明涉及的技術(shù)特征推導(dǎo)對(duì)比文件公開的事實(shí)，則導(dǎo)致脫離對(duì)比文件本身客觀展現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，超出本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)對(duì)比文件客觀公開事實(shí)的認(rèn)知范圍。

　　柒

　　“變頻調(diào)速型改進(jìn)液力耦合器電動(dòng)給水泵”

　　實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人北京合康億盛變頻科技股份有限公司就專利權(quán)人廣州智光節(jié)能有限公司、沈陽水泵泵產(chǎn)品銷售有限公司的名稱為“變頻調(diào)速型改進(jìn)液力耦合器電動(dòng)給水泵”（專利號(hào)：ZL201320342548.5）實(shí)用新型專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第27267號(hào)無效決定，認(rèn)定權(quán)利要求1-6不具備創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

　　【決定要旨】

　　公知常識(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，進(jìn)行三個(gè)層次的分析和判斷。首先，被認(rèn)定為公知常識(shí)的技術(shù)手段本身是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛知曉的；第二，被認(rèn)定為公知常識(shí)的技術(shù)手段用于解決特定的技術(shù)問題或所能起到的特定作用是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛知曉的或普遍采用的；第三，公知常識(shí)的引入對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否是顯而易見的。只有滿足以上三個(gè)條件的技術(shù)手段才可以被認(rèn)定為公知常識(shí)。

　　對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中技術(shù)信息的理解，判斷其是否構(gòu)成相反的技術(shù)教導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)基于其技術(shù)方案的整體環(huán)境進(jìn)行理解，不能脫離該技術(shù)方案而對(duì)技術(shù)方案中的某一技術(shù)特征或技術(shù)手段進(jìn)行單獨(dú)考量?，F(xiàn)有技術(shù)對(duì)已有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)時(shí)，出于某一方面優(yōu)勢(shì)考慮而選擇所屬領(lǐng)域中一種常規(guī)的技術(shù)手段，并不必然意味著排除采用所屬領(lǐng)域在其他方面具有優(yōu)勢(shì)的另一公知技術(shù)手段，從而構(gòu)成相反的技術(shù)教導(dǎo)。

　　捌

　　“冷軋鋼板及其制造方法、電池及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人新日鐵住金株式會(huì)社就專利權(quán)人杰富意鋼鐵株式會(huì)社的名稱為“冷軋鋼板及其制造方法、電池及其制造方法”（專利號(hào)：ZL200780009180.8）發(fā)明專利權(quán)前后兩次提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理分別作出第24367、28343號(hào)無效決定。第24367號(hào)決定認(rèn)為請(qǐng)求人的無效理由不能成立，維持專利權(quán)有效；第28343號(hào)決定認(rèn)定部分技術(shù)方案不具備新穎性，宣告專利權(quán)部分無效。

　　【決定要旨】

　　采用推定的方式判斷參數(shù)表征的化學(xué)產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性是化學(xué)領(lǐng)域?qū)彶閷?shí)踐中的難點(diǎn)問題，由于產(chǎn)品的制備方法與其結(jié)構(gòu)和組成直接相關(guān)，并且，相同的制備方法通常得出相同結(jié)構(gòu)和組成的產(chǎn)品，因此在參數(shù)表征的化學(xué)產(chǎn)品權(quán)利要求新穎性的評(píng)價(jià)中可以從制備方法的角度進(jìn)行對(duì)比和判斷。

　　在確權(quán)程序中，運(yùn)用制備方法推定判斷參數(shù)表征的化學(xué)產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性時(shí)，舉證責(zé)任的分配以及證明的程度往往是問題的關(guān)鍵，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)由提出這一主張的無效宣告請(qǐng)求人承擔(dān)，其提供的證據(jù)應(yīng)該全面、準(zhǔn)確、具有針對(duì)性和指向一致性，使得合議組根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)，按照經(jīng)驗(yàn)法則，能夠推斷出證據(jù)所示的制備方法能夠得到與發(fā)明的化學(xué)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，否則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利帶來的相應(yīng)后果。

　　玖

　　“手機(jī)（100C）”

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司就專利權(quán)人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司的名稱為“手機(jī)（100C）”（專利號(hào)：ZL201430009113.9）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第27878號(hào)無效決定，認(rèn)定涉案專利符合專利法第23條第1款、第2款的規(guī)定，宣告維持涉案專利權(quán)全部有效。

　　【決定要旨】

　　作為外觀設(shè)計(jì)專利審查判斷主體的“一般消費(fèi)者”，不等同于現(xiàn)實(shí)生活中的普通消費(fèi)者，其應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)專利申請(qǐng)日之前的相同或相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解，具備基本的讀圖能力，能將六面視圖還原成立體產(chǎn)品，以及具備運(yùn)用常用設(shè)計(jì)手法進(jìn)行簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)的能力。

　　外觀設(shè)計(jì)專利的審查應(yīng)當(dāng)基于“一般消費(fèi)者”的站位，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況作為客觀參照系，堅(jiān)持“整體觀察、綜合判斷”的判斷原則，全面觀察涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，基于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況、設(shè)計(jì)空間、創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征等因素的分析，綜合考慮各個(gè)設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重，最終才能得出合理結(jié)論。

　　拾

　　“裝飾柜（6102-173）”

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

　　【案情】

　　請(qǐng)求人上海銘軒家具有限公司就專利權(quán)人北京皇家現(xiàn)代家具有限公司系列外觀設(shè)計(jì)專利提出無效宣告請(qǐng)求，均涉及微信類網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。本案為該系列案中之一案，涉及名稱為“裝飾柜（6102-173）”（專利號(hào)：ZL201430429543.6）外觀設(shè)計(jì)專利的無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第26912號(hào)無效決定，維持專利權(quán)有效。

　　【決定要旨】

　　基于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特點(diǎn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性和公開性的認(rèn)定通常需要考慮以下幾方面的內(nèi)容：1.網(wǎng)絡(luò)所屬公司的信譽(yù)度、資質(zhì)、運(yùn)營(yíng)情況；2.發(fā)布、修改、刪除信息的管理機(jī)制；3.瀏覽權(quán)限等。

　　本案中微信是騰訊公司推出的為智能終端提供的即時(shí)通訊服務(wù)的應(yīng)用程序，騰訊公司的系統(tǒng)環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定可靠，管理機(jī)制相對(duì)規(guī)范。對(duì)于微信公眾平臺(tái)來說，微信公眾號(hào)一經(jīng)取得后即由賬號(hào)管理員負(fù)責(zé)信息發(fā)布，但發(fā)布時(shí)間由系統(tǒng)自動(dòng)生成；微信公眾號(hào)中的文章一經(jīng)平臺(tái)發(fā)布，賬號(hào)管理員僅能對(duì)其進(jìn)行刪除操作，不具有其他修改權(quán)限。經(jīng)公眾號(hào)平臺(tái)發(fā)布后，關(guān)注該公眾號(hào)的訂閱用戶均可對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行瀏覽；同時(shí)，通過搜索引擎的微信搜索功能可以搜索到并瀏覽其中的具體內(nèi)容?；谝陨峡紤]，在無相反證據(jù)充分證明的情況下，可以確認(rèn)微信公眾號(hào)所發(fā)布的文章信息及所記載發(fā)布時(shí)間的真實(shí)性，且構(gòu)成專利法意義上的公開。