在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

繼9800萬(wàn)商標(biāo)案后New Balance又跌大跟頭

• 作者: 萬(wàn)川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信
• 日期: 2016-04-05
• 瀏覽次數(shù): 864次

還記得去年刷遍朋友圈的“新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案嗎？New Balance因侵犯“新百倫”商標(biāo)一審被判賠償原告9800萬(wàn)元，成為廣州中院有史以來(lái)判賠額度最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。目前這一案件尚在二審審理中。
 
　　誰(shuí)料煩心事一件接一件，近期，New Balance又?jǐn)偵鲜聝毫?。這次，是這個(gè)圖形商標(biāo)：
 
　　商標(biāo)權(quán)人呢？竟是與New Balance一直死磕的紐巴倫（中國(guó)）有限公司
 
　　我們來(lái)把這個(gè)圖案與New Balance的商標(biāo)對(duì)比看一下：
 
 
　　對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，一提到New Balance，恐怕首先想到的就是鞋側(cè)面大大的“N”字，比如像這樣：
 
　　但是，現(xiàn)在紐巴倫（中國(guó)）有限公司也擁有合法注冊(cè)在鞋類商品上的“N”圖形商標(biāo)。也就是說(shuō)，紐巴倫（中國(guó)）有限公司在鞋類商品上合理使用上文中提到的“N”圖形商標(biāo)，是不違反法律規(guī)定的。而對(duì)New Balance來(lái)說(shuō)，這件商標(biāo)恐怕就不那么討喜了。
 
　　于是，在2014年，New Balance向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）請(qǐng)求宣告紐巴倫（中國(guó)）有限公司的第3954764號(hào)“N”商標(biāo)無(wú)效，但被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持有效。New Balance隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，New Balance 請(qǐng)求宣告紐巴倫（中國(guó)）有限公司“N”商標(biāo)無(wú)效的行為違反了“一事不再理”原則，無(wú)效宣告請(qǐng)求依法不應(yīng)受理。
 
　　這是怎么回事呢？原來(lái)New Balance此前曾對(duì)涉案“N”商標(biāo)提出異議，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定異議理由不成立。New Balance不服商標(biāo)局裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2011年12月作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為涉案商標(biāo)與New Balance的引證商標(biāo)所包含字母N在表現(xiàn)形式、設(shè)計(jì)思路和視覺(jué)效果上存在較大區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。它們并存使用在鞋商品上不致引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的情形。涉案“N”商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大區(qū)別，未構(gòu)成相同或類似商品，它們并存使用在不相同、不類似商品上一般不致引起消費(fèi)者混淆，故未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定核準(zhǔn)涉案“N”商標(biāo)注冊(cè)。New Balance未就該異議復(fù)審裁定提起行政訴訟，該異議復(fù)審裁定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
 
　　下面是New Balance用以提起異議的引證商標(biāo)：
 
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，New Balance未就商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的異議復(fù)審裁定提起訴訟，該異議復(fù)審裁定現(xiàn)已發(fā)生法律效力New Balance主動(dòng)放棄司法救濟(jì)途徑，理應(yīng)承擔(dān)訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場(chǎng)共存的法律后果。鑒于New Balance針對(duì)涉案“N”商標(biāo)提出的撤銷注冊(cè)理由系其異議復(fù)審請(qǐng)求理由之一，且未提交相關(guān)證據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就新平衡公司的異議復(fù)審請(qǐng)求已經(jīng)做出異議復(fù)審裁定核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)并已發(fā)生法律效力，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就New Balance提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求依法不應(yīng)受理。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就New Balance的撤銷涉案“N”商標(biāo)注冊(cè)請(qǐng)求進(jìn)行審理并做出被訴裁定，違反了法律規(guī)定的一事不再理原則，屬于審理程序違法，應(yīng)依法予以撤銷。被訴裁定被撤銷后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就New Balance的上述撤銷理由，沒(méi)有必要重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定。
 
　　附判決書
 
中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
 
行 政 判 決 書
 
　?。?015）京知行初字第2981號(hào)
 
　　原告新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)馬薩諸塞州波士頓格氏次街20號(hào)。
 
　　授權(quán)代表丹尼爾·麥肯尼，高級(jí)法務(wù)。
 
　　被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
 
　　法定代表人何訓(xùn)班，主任。
 
　　委托代理人盧榆。
 
　　第三人紐巴倫（中國(guó)）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)福建省泉州市惠安縣輞川鎮(zhèn)居仁工業(yè)區(qū)。
 
　　法定代表人丁培雪，董事長(zhǎng)。
 
　　原告新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司（簡(jiǎn)稱新平衡公司）因商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2014年12月15日做出的商評(píng)字（2014）第99833號(hào)關(guān)于第3954764號(hào)“N”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（簡(jiǎn)稱被訴裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2015年5月19日受理后，依法組成合議庭，通知被訴裁定具有利害關(guān)系的紐巴倫（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱紐巴倫公司）作為第三人參加本案訴訟，并于2015年11月5日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告新平衡公司的委托代理人侯娟娟，第三人紐巴倫公司的委托代理人陳華忠、喬磊磊到庭參加訴訟。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 
　　被訴裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)新平衡公司就第3954764號(hào)“N”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，詳見(jiàn)附件）提出的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出，認(rèn)定：
 
　　根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第五十七條第三款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，當(dāng)事人在2014年5月1日以前向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議和撤銷復(fù)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年5月1日以后審理的案件，相關(guān)程序問(wèn)題適用修改后的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法），實(shí)體問(wèn)題適用修改前的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）。
 
　　本案焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。鑒于紐巴倫公司享有的第997335號(hào)“N”商標(biāo)權(quán)早于新平衡公司第3933149號(hào)“N”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)，詳見(jiàn)附件）獲得注冊(cè)，其申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成要素及指定商品范圍并未超出原有商標(biāo)指定商品范圍。根據(jù)紐巴倫公司在先注冊(cè)商標(biāo)情況，已經(jīng)形成了相對(duì)穩(wěn)定的并存格局。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面存在一定的區(qū)別，其并存使用在有關(guān)商品上一般不致引起消費(fèi)者混淆，新平衡公司也未提交任何證據(jù)證明易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的情形。
 
　　依照2014年商標(biāo)法第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
 
　　原告新平衡公司訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)被宣告無(wú)效。二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將紐巴倫公司的第997335號(hào)“N”商標(biāo)作為訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)的理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，違背個(gè)案認(rèn)定原則。三、新平衡公司是世界著名跨國(guó)公司，其“N”系列商標(biāo)在中國(guó)以及全球有著極高的知名度與美譽(yù)度，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持將導(dǎo)致消費(fèi)者的嚴(yán)重混淆，對(duì)新平衡公司的利益造成巨大的損失。綜上，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
 
　　被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求予以維持。
 
　　第三人紐巴倫公司述稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。紐巴倫公司是第997335號(hào)“N”商標(biāo)所有人，享有在先權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是該商標(biāo)演化而來(lái)，是對(duì)該商標(biāo)的延伸保護(hù)注冊(cè)。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)正確。
 
　　本院經(jīng)審理查明：
 
　　訴爭(zhēng)商標(biāo)系第3954764號(hào)“N”商標(biāo)，由晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司于2004年3月12日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2007年5月7日初審公告，指定使用在第25類鞋商品上。訴爭(zhēng)商標(biāo)于2009年12月1日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給紐巴倫公司。
 
　　引證商標(biāo)系第3933149號(hào)“N”商標(biāo)，由新平衡公司于2004年3月1日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2007年4月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類防水服、戲裝、體操鞋、圍巾、服裝綬帶等商品上，專用期限至2017年4月27日止。
 
　　新平衡公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局于2010年10月20日作出（2010）商標(biāo)異字第21871號(hào)“N”商標(biāo)異議裁定書，裁定：新平衡公司所提異議理由不成立，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。新平衡公司不服商標(biāo)局裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，其復(fù)審理由包括訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，并提交了其N系列商標(biāo)產(chǎn)品在我國(guó)的銷售點(diǎn)資料、國(guó)家圖書館有關(guān)新平衡公司“N圖形”和“NEWBALANCE”商標(biāo)2004年部分廣告和報(bào)紙的文獻(xiàn)復(fù)制證明及檢索證明、部分媒體對(duì)新平衡公司及其產(chǎn)品的報(bào)道、新平衡公司2003年-2006年在中國(guó)大陸宣傳推廣的資料、新平衡公司“NB”系列產(chǎn)品的中英文產(chǎn)品目錄、新平衡公司贊助2002年越野賽和2003年香港馬拉松賽的資料、有關(guān)新平衡公司贊助奧運(yùn)會(huì)及各種比賽的媒體報(bào)道、媒體對(duì)新平衡公司未來(lái)五年發(fā)展計(jì)劃的報(bào)道、（2004）杭民三初字第393號(hào)和（2004）杭民三初字第395號(hào)判決書復(fù)印件等證據(jù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2011年12月12日作出商評(píng)字（2011）第32917號(hào)關(guān)于第3954764號(hào)“N”商標(biāo)異議復(fù)審裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與新平衡公司第175151號(hào)“N”商標(biāo)所包含字母N在表現(xiàn)形式、設(shè)計(jì)思路和視覺(jué)效果上存在較大區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。它們并存使用在鞋商品上不致引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的情形。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大區(qū)別，未構(gòu)成相同或類似商品，它們并存使用在不相同、不類似商品上一般不致引起消費(fèi)者混淆，故未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。因新平衡公司未就該異議復(fù)審裁定提起行政訴訟，該異議復(fù)審裁定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
 
　　第175151號(hào)“N”商標(biāo)系新平衡公司于1981年10月17日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1983年4月15日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類鞋商品上，經(jīng)續(xù)展專用期限至2023年4月14日止。第997335號(hào)“N”商標(biāo)系紐巴倫公司于1995年8月21日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1997年5月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類皮鞋商品上。
 
　　2014年3月10日，新平衡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，理由是：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)2001年商標(biāo)法第二十八條、第四十一條第三款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予撤銷。新平衡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)注冊(cè)信息。
 
　　紐巴倫公司答辯的主要理由：紐巴倫公司在先注冊(cè)了第997335號(hào)“N”商標(biāo)，引證商標(biāo)是對(duì)其在先商標(biāo)的復(fù)制摹仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)在此前的異議及異議復(fù)審中均獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。為此，紐巴倫公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)信息、引證商標(biāo)注冊(cè)信息、第997335號(hào)“N”商標(biāo)注冊(cè)信息、訴爭(zhēng)商標(biāo)的有關(guān)裁定書。
 
　　2014年12月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定。新平衡公司不服該裁定，向本院提起訴訟。
 
　　在行政訴訟過(guò)程中，新平衡公司向本院提交了相關(guān)判決書、百度百科有關(guān)新平衡公司及其NB商標(biāo)知名度證據(jù)等材料。紐巴倫公司向本院提交其在鞋商品上實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)。
 
　　上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案信息、引證商標(biāo)檔案信息、第997335號(hào)“N”商標(biāo)檔案信息、當(dāng)事人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的陳述和證據(jù)、當(dāng)事人向本院提交的證據(jù)、庭審筆錄等在案佐證。
 
　　本院認(rèn)為：
 
　　一、關(guān)于本案的法律適用
 
　　鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為2014年商標(biāo)法施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，且本案爭(zhēng)議申請(qǐng)的受理時(shí)間早于2014年商標(biāo)法施行時(shí)間，而被訴裁定的作出時(shí)間處于2014年商標(biāo)法施行期間，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，本案程序問(wèn)題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法，而本案實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。
 
　　二、本案是否違反“一事不再理”原則
 
　　首先，新平衡公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)曾提出異議和異議復(fù)審申請(qǐng)，其理由包括訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大區(qū)別，未構(gòu)成相同或類似商品，它們并存使用在不相同、不類似商品上一般不致引起消費(fèi)者混淆，故未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的情形，并于2011年12月12日作出商評(píng)字（2011）第32917號(hào)關(guān)于第3954764號(hào)“N”商標(biāo)異議復(fù)審裁定：核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。新平衡公司未就商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的異議復(fù)審裁定提起訴訟，該異議復(fù)審裁定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。新平衡公司主動(dòng)放棄司法救濟(jì)途徑，理應(yīng)承擔(dān)訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場(chǎng)共存的法律后果。事實(shí)上，紐巴倫公司和新平衡公司均在鞋類商品上實(shí)際使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)，客觀上亦形成了訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在鞋類市場(chǎng)共存的情形。
 
　　其次，新平衡公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)缬?014年商標(biāo)法施行前，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)2001年商標(biāo)法的規(guī)定審查該案是否符合受理?xiàng)l件。2001年商標(biāo)法第四十二條規(guī)定，對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定。鑒于新平衡公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的撤銷注冊(cè)理由系其異議復(fù)審請(qǐng)求理由之一，且未提交相關(guān)證據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就新平衡公司的異議復(fù)審請(qǐng)求已經(jīng)做出異議復(fù)審裁定核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)并已發(fā)生法律效力，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就新平衡公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求依法不應(yīng)受理。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就新平衡公司的撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)請(qǐng)求進(jìn)行審理并做出被訴裁定，違反了上述法律規(guī)定的一事不再理原則，屬于審理程序違法，本院依法予以撤銷。被訴裁定被撤銷后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就新平衡公司的上述撤銷理由，沒(méi)有必要重新做出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定。
 
　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條、第七十條第（三）項(xiàng)，本院判決如下：
 
　　撤銷中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于二○一四年十二月十五日做出的商評(píng)字（2014）第99833號(hào)關(guān)于第3954764號(hào)“N”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定。
 
　　案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
 
　　如不服本判決，原告新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和第三人紐巴倫（中國(guó)）有限公司可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
 
　　審　判　長(zhǎng)　　彭文毅
 
　　人民陪審員　　李淑云
 
　　人民陪審員　　郭艷芹
 
　　二〇一六年一月八日