中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2015-08-04
- 瀏覽次數(shù): 999次
日前，杭州市濱江區(qū)人民法院對杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（下稱杭州大頭兒子公司）訴央視動畫有限公司（下稱央視動畫）著作權(quán)侵權(quán)一案作出一審判決。一審判決央視動畫未經(jīng)授權(quán)使用“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個美術(shù)作品形象，賠償每個動畫形象各50萬元。
據(jù)了解，動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》1995年在中央電視臺首播，播出伊始便受到廣泛好評。2013年，央視動畫在95版動畫片的基礎(chǔ)上又創(chuàng)作播出了《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片。2014年9月，杭州大頭兒子公司向法院提起訴訟，稱2013版動畫片中“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”動畫形象的原著作權(quán)人劉澤岱，已將相關(guān)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，而央視動畫《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片侵犯了其著作權(quán)。
近日，杭州市濱江區(qū)人民法院對《新大頭兒子和小頭爸爸》一案作出一審判決。從公開的事實來看，劉澤岱是“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3幅美術(shù)作品（下稱“大頭兒子”美術(shù)作品）的作者，沒有與央視簽訂委托創(chuàng)作合同或約定著作權(quán)歸屬的協(xié)議。而央視與上?？朴皬S在1995年共同制作的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片家喻戶曉，深入人心。隨后，劉澤岱將其作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人，最終由杭州大頭兒子公司獲得了其作品的經(jīng)濟權(quán)利。2013年，央視動畫翻拍的《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫電視劇被法院一審認定為侵權(quán)，引來社會高度的關(guān)注。
對此，筆者有以下不同意見：首先，筆者認為，央視動畫翻拍《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得了對“大頭兒子”美術(shù)作品改編成影視作品的許可。雖然央視與劉澤岱之間沒有約定作品的權(quán)屬，根據(jù)初始規(guī)則（Default rule）其版權(quán)歸于劉澤岱，但劉澤岱許可了央視對其作品改編成影視作品的演繹權(quán)。初始規(guī)則是指在沒有書面合同明確約定，沒有其他相反約定情況下，雙方當事人之間擬定的權(quán)利義務關(guān)系。初始規(guī)則在美國的影視作品中是很常見的，但是我國還沒有更為細化的規(guī)定。筆者認為，央視與劉澤岱之間正是由于雙方僅存在口頭約定，沒有合同對具體的權(quán)利義務予以明確，在沒有其他事實相反證明的情況還是應該適用初始規(guī)則。而根據(jù)初始規(guī)則，版權(quán)的許可應是一種沒有時間限制，沒有數(shù)量限制的普通許可。也就是說，央視隨時有權(quán)將“大頭兒子”美術(shù)作品改編成影視作品，演繹作品的內(nèi)容也不存在數(shù)量的限制。不過，央視只是沒有獲得獨占許可權(quán)，因而無權(quán)阻止他人也將該美術(shù)作品改編成影視作品，版權(quán)人也有權(quán)將改編權(quán)普通許可給其他人。但無論如何，央視動畫翻拍《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫電視劇和電影不能被認為其沒有獲得版權(quán)人的許可。
其次，一審法院認為原告杭州大頭兒子公司對涉案美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的完整著作權(quán)，這是值得商榷的。如果版權(quán)之前存在許可的話，該權(quán)利是存在一定負擔的，版權(quán)受讓人在利用作品的時候肯定與先前的被許可人存在利益的沖突，因此受讓人的版權(quán)并不完整。需要注意的是，杭州大頭兒子公司也不可能依據(jù)善意取得完整著作權(quán)而排除央視的演繹權(quán)，畢竟1995版的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片具有極高的知名度，他人都明知或應知“大頭兒子”美術(shù)作品至少存在演繹權(quán)的在先許可，因此不可能適用版權(quán)的善意取得規(guī)則。
最后，值得注意的是，我國著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。”雖然根據(jù)該規(guī)定，演繹作品的使用應該獲得原作品的版權(quán)人和演繹作品版權(quán)人的雙重許可，但是，影視作品并不適用雙重許可的規(guī)則。因為我國著作權(quán)法第十五條單獨對于影視作品的利用予以了特別規(guī)定。根據(jù)第十五條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，而編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者只享有署名權(quán)，以及有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。這意味著，他人使用影視作品只需獲得影視作品制片人一方的許可，而不需要制片人和原作者的雙重許可。這主要是由于影視作品可能涉及許多在先作品的演繹，如果都需要再獲得原作者的許可，不利于影視作品的傳播?！缎麓箢^兒子和小頭爸爸》屬于影視作品，也就是著作權(quán)法中的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，對該作品適用雙重許可的規(guī)則將違反著作權(quán)法。
筆者認為，大頭兒子系列作品的商業(yè)價值主要歸功于央視與上?？朴皬S1995年共同制作的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片，劉澤岱的美術(shù)作品只是動畫片中一個元素，可能其所做出的貢獻并不大。如果因為版權(quán)合同的忽視，導致央視動畫巨大商業(yè)利益的損失顯然是不公平的，但該案也給企業(yè)敲響了警鐘，在簽署合同時應重視版權(quán)權(quán)屬的約定，否則會潛藏不少法律隱患。
據(jù)了解，動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》1995年在中央電視臺首播，播出伊始便受到廣泛好評。2013年，央視動畫在95版動畫片的基礎(chǔ)上又創(chuàng)作播出了《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片。2014年9月，杭州大頭兒子公司向法院提起訴訟，稱2013版動畫片中“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”動畫形象的原著作權(quán)人劉澤岱，已將相關(guān)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，而央視動畫《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片侵犯了其著作權(quán)。
近日，杭州市濱江區(qū)人民法院對《新大頭兒子和小頭爸爸》一案作出一審判決。從公開的事實來看，劉澤岱是“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3幅美術(shù)作品（下稱“大頭兒子”美術(shù)作品）的作者，沒有與央視簽訂委托創(chuàng)作合同或約定著作權(quán)歸屬的協(xié)議。而央視與上?？朴皬S在1995年共同制作的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片家喻戶曉，深入人心。隨后，劉澤岱將其作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人，最終由杭州大頭兒子公司獲得了其作品的經(jīng)濟權(quán)利。2013年，央視動畫翻拍的《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫電視劇被法院一審認定為侵權(quán)，引來社會高度的關(guān)注。
對此，筆者有以下不同意見：首先，筆者認為，央視動畫翻拍《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得了對“大頭兒子”美術(shù)作品改編成影視作品的許可。雖然央視與劉澤岱之間沒有約定作品的權(quán)屬，根據(jù)初始規(guī)則（Default rule）其版權(quán)歸于劉澤岱，但劉澤岱許可了央視對其作品改編成影視作品的演繹權(quán)。初始規(guī)則是指在沒有書面合同明確約定，沒有其他相反約定情況下，雙方當事人之間擬定的權(quán)利義務關(guān)系。初始規(guī)則在美國的影視作品中是很常見的，但是我國還沒有更為細化的規(guī)定。筆者認為，央視與劉澤岱之間正是由于雙方僅存在口頭約定，沒有合同對具體的權(quán)利義務予以明確，在沒有其他事實相反證明的情況還是應該適用初始規(guī)則。而根據(jù)初始規(guī)則，版權(quán)的許可應是一種沒有時間限制，沒有數(shù)量限制的普通許可。也就是說，央視隨時有權(quán)將“大頭兒子”美術(shù)作品改編成影視作品，演繹作品的內(nèi)容也不存在數(shù)量的限制。不過，央視只是沒有獲得獨占許可權(quán)，因而無權(quán)阻止他人也將該美術(shù)作品改編成影視作品，版權(quán)人也有權(quán)將改編權(quán)普通許可給其他人。但無論如何，央視動畫翻拍《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫電視劇和電影不能被認為其沒有獲得版權(quán)人的許可。
其次，一審法院認為原告杭州大頭兒子公司對涉案美術(shù)作品享有除人身權(quán)以外的完整著作權(quán)，這是值得商榷的。如果版權(quán)之前存在許可的話，該權(quán)利是存在一定負擔的，版權(quán)受讓人在利用作品的時候肯定與先前的被許可人存在利益的沖突，因此受讓人的版權(quán)并不完整。需要注意的是，杭州大頭兒子公司也不可能依據(jù)善意取得完整著作權(quán)而排除央視的演繹權(quán)，畢竟1995版的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片具有極高的知名度，他人都明知或應知“大頭兒子”美術(shù)作品至少存在演繹權(quán)的在先許可，因此不可能適用版權(quán)的善意取得規(guī)則。
最后，值得注意的是，我國著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。”雖然根據(jù)該規(guī)定，演繹作品的使用應該獲得原作品的版權(quán)人和演繹作品版權(quán)人的雙重許可，但是，影視作品并不適用雙重許可的規(guī)則。因為我國著作權(quán)法第十五條單獨對于影視作品的利用予以了特別規(guī)定。根據(jù)第十五條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，而編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者只享有署名權(quán)，以及有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。這意味著，他人使用影視作品只需獲得影視作品制片人一方的許可，而不需要制片人和原作者的雙重許可。這主要是由于影視作品可能涉及許多在先作品的演繹，如果都需要再獲得原作者的許可，不利于影視作品的傳播?！缎麓箢^兒子和小頭爸爸》屬于影視作品，也就是著作權(quán)法中的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，對該作品適用雙重許可的規(guī)則將違反著作權(quán)法。
筆者認為，大頭兒子系列作品的商業(yè)價值主要歸功于央視與上?？朴皬S1995年共同制作的《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片，劉澤岱的美術(shù)作品只是動畫片中一個元素，可能其所做出的貢獻并不大。如果因為版權(quán)合同的忽視，導致央視動畫巨大商業(yè)利益的損失顯然是不公平的，但該案也給企業(yè)敲響了警鐘，在簽署合同時應重視版權(quán)權(quán)屬的約定，否則會潛藏不少法律隱患。