中文
English
聯(lián)系方式
深圳市萬川知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
ShenZhenShi WanChuan Intellectual Property Services Ltd
電話：0755-82526883 傳真：0755-82557007
地址：深圳市福田區(qū)彩田路澳新亞大廈首座1720
光明區(qū)辦公室：深圳市光明區(qū)光明街道薈萃路翠園居（綜合執(zhí)法大隊直入100米）
萬川國際智慧（香港）有限公司
電話Tel:00852-2152 3093 傳真Fax:00852- 2156 3921
WANCHUAN INT'L INTELLECTUAL (HONG KONG) CO., LIMITED
地址： 香港灣仔灣仔道165-171號樂基中心1405A室
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
注冊地址英文：ROOM 1405A, 14/F., LUCKY CENTRE, 165-171 WANCHAI
ROAD, WANCHAI, HONG KONG
網(wǎng)址:www.qfan5.com
郵箱：sz8wanchuan@163.com
公眾微信平臺：sz8wanchuan
QQ：764681061 1140831228
- 作者: 萬川知識產(chǎn)權(quán)
- 來源: 中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
- 日期: 2015-08-03
- 瀏覽次數(shù): 914次
說起蘇荷酒吧，想必很多年輕人都耳熟能詳。最近，這艘標榜“億萬人健康夜生活首選”、在全國擁有近百家連鎖的“娛樂旗艦”，與防城港市防城區(qū)的另外一家“蘇荷”打起了官司。那么，這場維權(quán)之戰(zhàn)到底是哪個“蘇荷”最終取得了勝利呢？
原告深圳某文化有限公司訴稱，其法定代表人李某某于2003年7月7日在廣西南寧市開辦了第一家蘇荷酒吧，并于2006年2月7日由國家工商總局核準注冊“蘇荷”商標，核定服務(wù)項目為咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館及雞尾酒會服務(wù)，注冊有效期為2006年2月7日至2016年2月6日。之后，原告又在同類服務(wù)項目上注冊“SOHOBAR”商標，注冊有效期為2014年3月7日至2024年3月6日。經(jīng)過多年經(jīng)營，目前原告已陸續(xù)在全國各地開辦了近百家蘇荷酒吧，“蘇荷”、“SOHOBAR”商標已在原告經(jīng)營的酒吧門店廣泛使用，在社會具有較高的知名度。
正所謂“人怕出名豬怕壯”，隨著蘇荷酒吧的日益紅火，越來越多的商家打起了“擦邊球”，紛紛披著“蘇荷”的外衣招攬顧客。為了維護自身的合法權(quán)益，近年來，原告也開始付諸維權(quán)行動。
2015年4月，原告以侵害商標權(quán)為由將防城港市防城區(qū)的蘇荷咖啡吧（即被告）告上了法庭。原告認為，被告未經(jīng)原告及商標注冊人的許可擅自使用“蘇荷”、“SOHOBAR”相同商標或相近商標，并在門頭、廣告牌、宣傳燈箱等處使用“蘇荷”、“SOHO”字樣，易使公眾將其誤認為原告開設(shè)多年的蘇荷酒吧，從而侵犯了原告的注冊商標權(quán)，給原告造成了商譽和經(jīng)濟損失。
為此，原告請求法院判令被告立即停止對“蘇荷”、“SOHOBAR”商標的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失10萬元，并在媒體上刊登聲明，賠禮道歉。
面對原告的一紙訴狀，被告提出了四點抗辯意見，一是“蘇荷”是“SOHO”的中文音譯，其英文含義是小的家庭辦公室，代表了一種新興的自由創(chuàng)業(yè)經(jīng)營模式，并非原告首創(chuàng)；二是被告于2004年9月2日正式取得營業(yè)執(zhí)照，此前于當(dāng)年5月即裝修完畢并進行試業(yè)，而原告于2006年2月7日才取得“蘇荷”的注冊商標；三是被告追求清靜的經(jīng)營模式與原告以慢搖、KTV為主的經(jīng)營模式并不相同；四是原告提起訴訟前，曾向防城港市工商局投訴被告侵權(quán)，但被該部門駁回。
在庭審過程中，防城港中院圍繞“被告是否對原告取得的注冊商標‘蘇荷’和‘SOHOBAR’構(gòu)成侵權(quán)”的爭議焦點，對以上事實進行了調(diào)查和確認。
法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標識。”和《中華人民共和國商標法實施條例》第九十二條第二款規(guī)定：“已連續(xù)使用至商標局首次受理新放開商品或者服務(wù)項目之日的商標，與他人在新放開商品或者服務(wù)項目相同或者類似的商品或者服務(wù)上已注冊的商標相同或者近似的，可以繼續(xù)使用；但是首次受理之日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用。”原告主張被告侵犯其注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告使用與注冊商標“蘇荷”和“SOHOBAR”相同或相近似的商標為原告申請商標注冊后或在商標局首次受理商標注冊申請之后，但原告提供的證據(jù)僅能證明“蘇荷”、“SOHOBAR”等注冊商標的有效起始時間，不能證明原告提出注冊申請或商標局受理申請時間。
而對于被告何時首次使用“蘇荷酒吧”、“SOHO”標識，是否存在中斷使用三年以上情形以及在原告取得注冊商標后是否存在擴大使用和影響等事實，原告也不能提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
此外，由于被告早已于2004年9月2日取得《營業(yè)執(zhí)照》合法經(jīng)營，可推定被告首次使用“蘇荷酒吧”、“SOHO”標識時間先于原告注冊商標“蘇荷”或“SOHOBAR”的有效起始時間，應(yīng)依法享有在先使用權(quán)，不構(gòu)成原告合法權(quán)利的侵犯。因此，法院駁回原告的訴訟請求。
原告深圳某文化有限公司訴稱，其法定代表人李某某于2003年7月7日在廣西南寧市開辦了第一家蘇荷酒吧，并于2006年2月7日由國家工商總局核準注冊“蘇荷”商標，核定服務(wù)項目為咖啡館、自助餐廳、餐吧、酒吧、餐館及雞尾酒會服務(wù)，注冊有效期為2006年2月7日至2016年2月6日。之后，原告又在同類服務(wù)項目上注冊“SOHOBAR”商標，注冊有效期為2014年3月7日至2024年3月6日。經(jīng)過多年經(jīng)營，目前原告已陸續(xù)在全國各地開辦了近百家蘇荷酒吧，“蘇荷”、“SOHOBAR”商標已在原告經(jīng)營的酒吧門店廣泛使用，在社會具有較高的知名度。
正所謂“人怕出名豬怕壯”，隨著蘇荷酒吧的日益紅火，越來越多的商家打起了“擦邊球”，紛紛披著“蘇荷”的外衣招攬顧客。為了維護自身的合法權(quán)益，近年來，原告也開始付諸維權(quán)行動。
2015年4月，原告以侵害商標權(quán)為由將防城港市防城區(qū)的蘇荷咖啡吧（即被告）告上了法庭。原告認為，被告未經(jīng)原告及商標注冊人的許可擅自使用“蘇荷”、“SOHOBAR”相同商標或相近商標，并在門頭、廣告牌、宣傳燈箱等處使用“蘇荷”、“SOHO”字樣，易使公眾將其誤認為原告開設(shè)多年的蘇荷酒吧，從而侵犯了原告的注冊商標權(quán)，給原告造成了商譽和經(jīng)濟損失。
為此，原告請求法院判令被告立即停止對“蘇荷”、“SOHOBAR”商標的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失10萬元，并在媒體上刊登聲明，賠禮道歉。
面對原告的一紙訴狀，被告提出了四點抗辯意見，一是“蘇荷”是“SOHO”的中文音譯，其英文含義是小的家庭辦公室，代表了一種新興的自由創(chuàng)業(yè)經(jīng)營模式，并非原告首創(chuàng)；二是被告于2004年9月2日正式取得營業(yè)執(zhí)照，此前于當(dāng)年5月即裝修完畢并進行試業(yè)，而原告于2006年2月7日才取得“蘇荷”的注冊商標；三是被告追求清靜的經(jīng)營模式與原告以慢搖、KTV為主的經(jīng)營模式并不相同；四是原告提起訴訟前，曾向防城港市工商局投訴被告侵權(quán)，但被該部門駁回。
在庭審過程中，防城港中院圍繞“被告是否對原告取得的注冊商標‘蘇荷’和‘SOHOBAR’構(gòu)成侵權(quán)”的爭議焦點，對以上事實進行了調(diào)查和確認。
法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十九條第三款規(guī)定：“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標識。”和《中華人民共和國商標法實施條例》第九十二條第二款規(guī)定：“已連續(xù)使用至商標局首次受理新放開商品或者服務(wù)項目之日的商標，與他人在新放開商品或者服務(wù)項目相同或者類似的商品或者服務(wù)上已注冊的商標相同或者近似的，可以繼續(xù)使用；但是首次受理之日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用。”原告主張被告侵犯其注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告使用與注冊商標“蘇荷”和“SOHOBAR”相同或相近似的商標為原告申請商標注冊后或在商標局首次受理商標注冊申請之后，但原告提供的證據(jù)僅能證明“蘇荷”、“SOHOBAR”等注冊商標的有效起始時間，不能證明原告提出注冊申請或商標局受理申請時間。
而對于被告何時首次使用“蘇荷酒吧”、“SOHO”標識，是否存在中斷使用三年以上情形以及在原告取得注冊商標后是否存在擴大使用和影響等事實，原告也不能提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
此外，由于被告早已于2004年9月2日取得《營業(yè)執(zhí)照》合法經(jīng)營，可推定被告首次使用“蘇荷酒吧”、“SOHO”標識時間先于原告注冊商標“蘇荷”或“SOHOBAR”的有效起始時間，應(yīng)依法享有在先使用權(quán)，不構(gòu)成原告合法權(quán)利的侵犯。因此，法院駁回原告的訴訟請求。