在线无码中文字幕一区_欧美一级aa在线_2020国产极品色在线看_中文无码 亚洲口

• 作者: 萬川知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 來源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
• 日期: 2015-07-02
• 瀏覽次數(shù): 896次

　一個(gè)是位于廣東省的廣東科順化工實(shí)業(yè)有限公司（下稱廣東科順公司），另一個(gè)是位于云南省的云南海燕防水材料有限公司（下稱云南海燕公司），相處異地的兩家企業(yè)主營(yíng)同類防水材料產(chǎn)品，因“APF”商標(biāo)糾紛數(shù)次對(duì)簿公堂。在廣東科順公司訴云南海燕公司商標(biāo)侵權(quán)民事案件終審勝訴后，兩家企業(yè)在京再次展開新一輪行政訴訟。

　　訴爭(zhēng)同名商標(biāo)

　　日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就云南海燕公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）行政訴訟一案作出一審判決，維持了商評(píng)委作出的云南海燕公司申請(qǐng)注冊(cè)的“APF”商標(biāo)無效宣告的裁定。

　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第9858921號(hào)“APF”商標(biāo)，由云南海燕公司于2011年8月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2012年10月被核定使用在第19類混凝土、防火水泥涂料、建筑用瀝青產(chǎn)品、油膏、防水卷材等商品上。

　　2013年11月，廣東科順公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的復(fù)制抄襲，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，并構(gòu)成惡意搶注等為由，向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)。

　　據(jù)了解，引證商標(biāo)為第4195730號(hào)“APF”商標(biāo)，由廣東科順公司于2004年7月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第19類防水卷材、防火水泥涂料、耐火纖維等商品上。

　　商評(píng)委認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。云南海燕公司隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　云南海燕公司訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的范圍大于引證商標(biāo)的核定使用商品范圍，不足以認(rèn)定二者商品在功能、用途、消費(fèi)渠道等方面關(guān)聯(lián)密切；訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)完全不同，分別具有顯著性，不存在近似之處，不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；另外“APF”是自粘防水卷材的通用名稱，廣東科順公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。據(jù)此，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委被訴裁定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同為“APF”字母組成。雖然從視覺上看，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均對(duì)字母進(jìn)行了一定的藝術(shù)變形，但相關(guān)消費(fèi)者對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的識(shí)讀方式均為“APF”，二者文字構(gòu)成及呼叫相似，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。兩商標(biāo)使用的防火水泥涂料、防水卷材等商品均屬于建筑材料范疇，在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有一定共性，構(gòu)成同一種或類似商品。

　　另外，云南海燕公司提交的證據(jù)不足以證明“APF”字母已進(jìn)入行業(yè)規(guī)范或成為社會(huì)公眾約定俗成的對(duì)自粘防水卷材的通常稱謂。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　維權(quán)終審獲勝

　　據(jù)了解，廣東科順公司成立于1996年，是一家集防水材料研發(fā)、制造、產(chǎn)品營(yíng)銷、技術(shù)咨詢、防水工程施工于一體的高新技術(shù)企業(yè)。而廣東科順公司生產(chǎn)的“APF自粘防水卷材”產(chǎn)品于2010年被認(rèn)定為“廣東省名牌產(chǎn)品”，在業(yè)內(nèi)具有一定知名度和影響力。云南海燕公司成立于2003年，主營(yíng)防水材料、粘貼劑、防水涂料等產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售。

　　據(jù)悉，此次并非雙方因“APF”商標(biāo)糾紛首次對(duì)簿公堂，早在2010年11月，廣東科順公司在云南一建筑工地上發(fā)現(xiàn)大批印有“APF”字樣的濕定貼自粘防水卷材。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)該批防水卷材并非廣東科順公司所生產(chǎn)，而系產(chǎn)自云南海燕公司。

　　廣東科順公司在確認(rèn)上述印有“APF”防水卷材系假冒產(chǎn)品后，向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T舉報(bào)，請(qǐng)求對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行查處。隨后，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T扣留了550卷印有“APF”字樣的自粘防水卷材，并認(rèn)定了涉案商品系侵犯了廣東科順公司“APF”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假冒侵權(quán)產(chǎn)品。

　　而廣東科順公司除向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T進(jìn)行舉報(bào)外，還將涉案商品的生產(chǎn)企業(yè)云南海燕公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至云南省昆明市中級(jí)人民法院。

　　隨后，一審法院作出判決，判令云南海燕公司立即停止侵犯廣東科順公司“APF”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償廣東科順公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8000元。

　　但雙方均不服此判決，紛紛上訴至云南省高級(jí)人民法院。而該案焦點(diǎn)在于，云南海燕公司認(rèn)為，“APF”是自粘防水卷材的通用名稱，并非藝術(shù)化后的商標(biāo)“APF”。但廣東科順公司并不認(rèn)可“APF”為通用名稱，而是其公司研發(fā)的一項(xiàng)科技成果，并主張其取得了“APF”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　2013年1月，云南省高級(jí)人民法院作出終審判決，由于缺乏充分證據(jù)證明，對(duì)云南海燕公司關(guān)于“APF”為通用名稱的抗辯不予采信。同時(shí)要求云南海燕公司立即停止對(duì)廣東科順公司的侵權(quán)行為，并支付廣東科順公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2.5萬元。